LA ILUSIÓN DEL PACTO ASIMÉTRICO
La lógica de la dominación en la fábula y la geopolítica
El dilema de la confianza ante relaciones de poder marcadamente desiguales ha sido un tema recurrente tanto en la narrativa alegórica como en la teoría política. A través de la clásica fábula de La rana y el escorpión, la tradición popular advierte sobre la peligrosidad de asumir que una entidad motivada por una naturaleza inherentemente destructiva o dominadora actuará en función de la racionalidad del beneficio mutuo. Este principio alegórico encuentra una resonancia directa en el pensamiento político antiimperialista, sintetizado en la célebre máxima de Ernesto “Che” Guevara: “Al imperialismo no se le puede confiar ni un tantito así, nada”.
El presente trabajo aborda la intersección entre la literatura fabulística y la crítica al sistema-mundo, analizando las razones éticas, históricas y estructurales que justifican la desconfianza del ser humano ante las potencias hegemónicas. Se argumenta que, tanto en el relato de la rana como en las dinámicas del imperialismo, la violencia o la injerencia no constituyen desvíos accidentales, sino la expresión inevitable de una lógica interna. A través de un enfoque cualitativo y comparativo, esta investigación examina cómo la preservación de la soberanía y la supervivencia exige superar las ilusiones de la diplomacia simétrica cuando se interactúa con actores cuya estructura misma depende de la subyugación del otro.
Para desentrañar las implicaciones de esta asimetría, resulta necesario comenzar por el plano alegórico, analizando cómo la narrativa popular ha representado la paradoja de la confianza frente a un actor cuya naturaleza no admite negociación.
La rana y el escorpión — La inevitabilidad de la naturaleza
La fábula de La rana y el escorpión, atribuida conceptualmente a las tradiciones orales sobre la inmutabilidad del carácter y popularizada en la cultura contemporánea, presenta un escenario alegórico de alta tensión ética y pragmática. En la orilla de un río, un escorpión —incapaz de nadar— le pide a una rana que lo lleve sobre su lomo para alcanzar el otro lado. Ante la natural desconfianza de la rana, quien teme ser picada y morir, el escorpión argumenta desde una lógica aparentemente intachable: picar a la rana a mitad del trayecto supondría el ahogamiento de ambos, lo cual resultaría irracional y contrario a su propio interés de supervivencia.
Convencida por la coherencia del razonamiento, la rana acepta transportar al escorpión. Sin embargo, en medio de la travesía, el escorpión clava su aguijón en la rana. Ante la angustiada pregunta de la víctima mientras ambos se hunden, el escorpión se limita a responder: “No pude evitarlo, es mi naturaleza”.
El valor analítico del relato no reside en la anécdota, sino en la confrontación entre dos marcos epistemológicos opuestos sobre el comportamiento de los actores:
- La Rana (La ilusión de la racionalidad compartida): Representa al sujeto que evalúa la realidad bajo la premisa de que todos los actores buscan maximizar su beneficio y evitar la autodestrucción. La rana comete el error ontológico de proyectar su propio sistema de valores y su lógica de supervivencia sobre un actor con una estructura interna radicalmente distinta. Su fallo no es la ignorancia del peligro, sino la confianza en que un argumento lógico (el beneficio mutuo) puede neutralizar un impulso constituido por la naturaleza del otro.
- El Escorpión (El imperativo ontológico): Encarna a la entidad cuya conducta no está supeditada a las convenciones de la negociación formal ni al equilibrio de mutua conveniencia. El escorpión no actúa por maldad deliberada en términos morales, sino por la ejecución inexorable de su esencia. La respuesta final («es mi naturaleza») revela que existen pulsiones y lógicas de funcionamiento que se imponen incluso sobre las promesas verbales y sobre la propia racionalidad táctica.
La paradoja del pacto asimétrico
La fábula expone con nitidez la vulnerabilidad inherente a los pactos entre actores de distinta condición. En el momento en que la rana acepta la carga, asume la totalidad del riesgo operativo mientras le concede al escorpión una posición de dominio absoluto (el control sobre la vida de la rana a través de su veneno). El “pacto” es defectuoso desde su origen porque no existe un mecanismo de verificación o de contención que impida al escorpión actuar según su naturaleza. La fe en la palabra del escorpión anula la autopreservación de la rana, transformando una supuesta alianza de cooperación en un acto de suicidio por ingenuidad.
En síntesis, la fábula demuestra que apelar a la razón o al beneficio mutuo es inútil cuando la contraparte responde a un imperativo biológico. Sin embargo, trasladar esta reflexión al campo de las ciencias sociales exige superar el plano de la metáfora animal para examinar cómo este mismo patrón opera en las estructuras sociopolíticas. Es precisamente en esta translación conceptual donde la crítica al imperialismo adquiere su máxima densidad teórica.
La máxima del Che Guevara — La naturaleza del imperialismo
El 11 de diciembre de 1964, Ernesto “Che” Guevara, al frente de la delegación cubana en la XIX Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, pronunció un discurso que sintetizaba la doctrina geopolítica de los movimientos de liberación del Tercer Mundo. En dicho marco, al denunciar las agresiones diplomáticas, económicas y militares ejercidas por las potencias hegemónicas sobre las naciones en desarrollo, Guevara inmortalizó la frase: “Al imperialismo no se le puede confiar ni un tantito así, nada”.
Esta declaración no constituyó un mero exabrupto retórico, sino la cristalización de una concepción teórica sobre la conducta de los imperios en la era poscolonial, formulada en pleno contexto de la Guerra Fría y tras episodios como el bloqueo económico a Cuba o las intervenciones en América Latina y África.
Definición del imperialismo como estructura, no como conducta coyuntural
Para la teoría política antiimperialista, el imperialismo no se define simplemente como una política exterior agresiva impulsada por la voluntad de un mandatario o de un gobierno particular. Por el contrario, se entiende como un sistema-mundo articulado cuyo funcionamiento interno exige la acumulación continua de capital, la expansión de mercados, el control de recursos estratégicos y la subordinación de las periferias globales.
Desde esta perspectiva, la injerencia política, el extractivismo económico y la intervención militar no son “excesos” ni “desvíos diplomáticos”, sino las herramientas constitutivas necesarias para la reproducción del sistema imperial. Por consiguiente, esperar que una potencia imperialista respete de manera altruista la soberanía de un país periférico equivale a pedirle al sistema que actúe en contra de la lógica económica y geopolítica que garantiza su existencia.
El paralelismo conceptual: Del aguijón al poder hegemónico
Así como la rana no puede modificar la biología del escorpión mediante la apelación a la lógica del beneficio mutuo, las naciones soberanas no pueden transformar la naturaleza de un imperio mediante concesiones unilaterales o fe diplomática. La desconfianza postula, por tanto, que la única garantía de seguridad ante una entidad hegemónica no reside en el pacto verbal ni en la buena fe del dominador, sino en la autoafirmación, la contención estratégica y la preservación de la propia autonomía.
Demostrado que el imperialismo actúa mediante una lógica de dominación sistémica análoga al aguijón del escorpión, cabe preguntarse: ¿cuáles son los fundamentos racionales que convierten a la desconfianza en una postura éticamente necesaria y políticamente eficaz? El análisis de estos factores permite sistematizar las razones concretas de la desconfianza humana.
Las razones de la desconfianza humana
El cruce conceptual entre la alegoría del escorpión y la crítica antiimperialista permite formalizar una teoría de la desconfianza estructural. Lejos de constituir una postura irracional o una mera patología política, la desconfianza del sujeto o de las naciones vulnerables surge como un mecanismo racional de autopreservación. Este capítulo analiza las tres razones fundamentales que justifican esta actitud frente a entidades con una lógica intrínseca de dominación.
La primera razón descansa sobre la disparidad de los riesgos asumidos en el pacto. En la teoría de juegos y en las relaciones internacionales, la confianza no es neutral: el impacto de un engaño se distribuye de forma profundamente desigual entre las partes.
- El costo para la entidad dominada: Si la rana decide confiar y el escorpión cumple su palabra, gana únicamente el cruce del río; pero si el escorpión la pica, el resultado es la muerte definitiva. En términos geopolíticos, para una nación periférica o soberana, confiar erróneamente en los tratados o garantías de una potencia hegemónica puede costar la pérdida irreversible de recursos, la desestabilización social o la disolución de su independencia política.
- El costo para la entidad hegemónica: Si el escorpión no encuentra una rana, busca otra vía o asume un contratiempo menor; en la arena geopolítica, si la potencia no logra la subordinación de un país por vía diplomática, apela a sanciones, coacción indirecta o busca nuevos aliados en la región. La pérdida para el hegemón es marginal, mientras que para el dominado es existencial.
Por ende, la desconfianza es la respuesta lógica ante una relación donde la vulnerabilidad del actor débil es absoluta y el costo del error es irreversible.
La ilusión del pacto entre desiguales
La segunda razón desmonta la validez de los acuerdos formales en contextos de asimetría radical de poder. La diplomacia liberal presupone la existencia de actores independientes que negocian de buena fe bajo reglas de reciprocidad. Sin embargo, cuando una de las partes posee el monopolio de la fuerza coercitiva o del control económico, el “pacto” se transforma en una ilusión.
No puede existir una cooperación genuina cuando una de las partes depende estructuralmente de la subordinación o extracción de la otra. Pretender que una potencia hegemónica abandone sus intereses de acumulación en nombre de un tratado diplomático equivale a esperar que el escorpión altere su fisiología por cortesía. La desconfianza humana surge al reconocer que las promesas verbales o contractuales carecen de validez cuando no existe un poder superior capaz de sancionar al actor dominante si este decide violar el acuerdo.
La acumulación de la memoria histórica
Finalmente, la desconfianza no se fundamenta en supuestos abstractos o especulaciones paranoicas, sino en la evidencia acumulada a lo largo del tiempo. Tanto en la vida individual como en la trayectoria colectiva de los pueblos, la prudencia frente al dominador es el resultado directo de la experiencia empírica.
- La recurrencia del patrón: En la historia contemporánea, la ruptura de pactos de no agresión, el incumplimiento de acuerdos bilaterales, las intervenciones encubiertas y el condicionamiento económico han demostrado ser constantes estructurales y no incidentes aislados.
- De la sospecha al aprendizaje: Así como la rana en la fábula sentía una sospecha inicial fundada en lo que sabía de la especie del escorpión, la frase “al imperialismo no se le puede confiar ni un tantito así” sintetiza décadas de agresiones e injerencias en América Latina y el Sur Global.
La desconfianza se convierte así en un saber acumulado: un filtro crítico necesario para descifrar los discursos de cooperación internacional y proteger los procesos de autonomía frente a la constante tentación del poder hegemónico por clavar su aguijón.
En definitiva, la asimetría de riesgos, la invalidez de los pactos desiguales y el peso de la memoria histórica constituyen un entramado sólido que justifica la prudencia radical. Al integrar estos elementos, es posible formular una síntesis teórica sobre el papel de la desconfianza en la preservación de la soberanía.
En resumen, el análisis comparado entre la fábula de La rana y el escorpión y la máxima política sobre el imperialismo permite concluir que la desconfianza estructural en las relaciones asimétricas no es un producto del prejuicio o de la paranoia ideológica, sino el resultado de una evaluación rigurosa de las dinámicas de poder. Ambos constructos —uno alegórico y otro teórico-político— convergen en una lección fundamental: la naturaleza de un actor hegemónico no se altera por imperativos de cortesía, acuerdos circunstanciales o razonamientos de supervivencia compartida.
Sin embargo, se evidencia un matiz crítico diferenciador. Mientras que en la fábula el acto del escorpión está signado por un trágico determinismo biológico que conduce a su propia autodestrucción junto con la de la rana, en la arena geopolítica la conducta imperial responde a una racionalidad sistémica y acumulativa. El imperialismo no “pica” por impulso irracional, sino porque la extracción de recursos y la dominación territorial son condiciones necesarias para la reproducción de su propio orden económico y político.
En última instancia, las razones de la desconfianza humana ante el poder desmedido se fundamentan en la memoria histórica y en la asimetría del riesgo. Para la nación o el sujeto subyugado, la confianza ciega no representa una simple apuesta diplomática, sino una amenaza existencial. La vigencia de ambas expresiones reside en su capacidad para recordar que, frente a estructuras cuya lógica constitutiva es la dominación, la cautela y la autoafirmación soberana constituyen la primera y más indispensable línea de defensa.
JACA, Santander, noviembre 2026
Referencias Bibliográficas
- (2002). The complete fables (O. Temple & R. Temple, Trans.). Penguin Classics.
- Amin, S. (2004). El eurocentrismo: Crítica de una ideología. Siglo XXI Editores.
- Baier, A. (1986). Trust and antitrust. Ethics, 96(2), 231-260.
- Darrigol, J. P. (2008). Metáfora y política: Las alegorías de la dominación en la literatura popular. Ediciones Península.
- Guevara, E. (1964, 11 de diciembre). Discurso ante la XIX Asamblea General de las Naciones Unidas. Nueva York.
- Guevara, E. (2006). Escritos y discursos: Tomo 9. Editorial Ciencias Sociales.
- Hardin, R. (2006). Trust and trustworthiness. Russell Sage Foundation.
- Kohana, A. (2013). El pensamiento del Che Guevara: Una lectura desde la teoría crítica. Ediciones Akal.
- Lenin, V. I. (2010). El imperialismo, fase superior del capitalismo. Akal. (Obra original publicada en 1917).
- Wallerstein, I. (2005). Análisis de sistemas-mundo: Una introducción. Siglo XXI Editores.
