Podemos se ha revelado hoy en el Parlamento de Cantabria contra el gogierno de coalición del PRC-PSOE que apoya y afirma que «No apoyamos la suscripción del contrato que propone el gobierno por los siguientes motivos:
1º.- No consta acreditado documentalmente que el vertedero de Meruelo sea el más próximo al lugar de generación del residuo.
2º.- Tampoco consta acreditado documentalmente que los vertederos más cercanos existentes les sea imposible tratar el residuo.
3º.- Porque la compactación al inicio de su recogida, y la compactación en el momento de su vertido de los residuos, no es el tratamiento previo que exige el art. 6 del Real Decreto 1481/2001 de 27 de diciembre.
4º.- Porque se vulnera el artículo 8 de la Ley 22/2011 de 28 de julio que exige que para apartarse de la jerarquía de residuos se debe previamente justificar, no para conseguir una mayor rentabilidad económica, sino para conseguir el mejor resultado medioambiental, y no consta dicha justificación en ningún informe.
5º.- Porque tal y como está planteado este convenio/contrato/convenio, no se cumple el Plan Regional de Gestión de Residuos prorrogado por Decreto 11/2016, de 17 de marzo, concretamente el plan sectorial de residuos municipales de Cantabria que establece que:
1º.- La eliminación es la última opción dentro de la jerarquía establecida en la gestión.
2º.- cuando se recoja fracción resto se procederá al tratamiento mecánico biológico y valorización energética de los rechazos y
3º.- porque solo podrán eliminarse mediante vertido los residuos secundarios procedentes del tratamiento de los residuos primarios que no puedan aprovecharse.
6º.- Porque residuos restos, según fuentes del Ministerio de Agricultura, son los residuos de origen doméstico que se obtienen una vez efectuadas las recogidas separadas y que todavía puede contener materiales valorizables en diferentes cantidades. Por tanto consideramos que la facción resto de las basuras sin valorizar sí es contaminante y no se está tomando ninguna medida para paliarlo.
7º.- Porque no compartimos el método parche del Gobierno para sustentar la economía de las empresas públicas, cuando hay recursos suficientes, a criterio del propio Gobierno, para invertir en ellas y garantizar su sostenibilidad a largo plazo y no solo durante año y medio.
8º.- Porque consideramos que el control que se ha fijado en el contrato sobre el cumplimiento de las condiciones técnicas de los residuos no garantiza en absoluto el cumplimiento de estas condiciones por dos motivos:
1º.- Porque avisamos cuando vamos a hacer este control, para que estén prevenidos
2º .- Porque se toma una muestra el día de la firma, seis meses después y el último día de la vigencia del contrato. ¿En este caso qué consecuencia tendría que no se cumpliera, su resolución? No se prevé ningún otro tipo de responsabilidad por el incumplimiento del mismo.
1º.- Proponemos que se desista de la firma de este contrato porque …. 8 puntos mencionados.
Como ven señorías, no es demagogia sino que es una relación de hechos objetivos concretos, por estar así documentados en el expediente, o por no estarlo, o porque así lo establece en la normativa vigente.
2º.- Como hemos dicho, la Consejería no ha acreditado documentalmente aquellas cuestiones exigidas por la norma para el tratamiento de residuos en lugares que no son el más cercado al de su producción ignorando los principios de autosuficiencia y proximidad. Tampoco ha incorporado al expediente ningún informe que acredite que el tratamiento previo que pretenden realizar y consistente en la compactación de residuos restos cumple con el Plan sectorial de residuos municipales de Cantabria.
Tampoco han incorporado ningún informe que muestre cual va a ser el impacto medioambiental de esta gestión de los residuos y que justifique la alteración de la jerarquía aplicable en materia de prevención de gestión de residuos para lograr un mejor resultado global.
3º.- Reprobamos a la Consejera precisamente por todo lo expuesto hasta ahora, por la ausencia de los informes anteriormente mencionados y por elaborar y considerar solo aquellos aspectos que avalan su propuesta.
4º.- Porque el director de Medio Ambiente por no garantizar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de protección al medio ambiente, ni vela por el respeto a los principios europeos asumidos por España en materia de gestión de residuos, y que consisten en el principio de jerarquía en la producción y gestión de residuos que ha de centrarse en la prevención, la preparación para la reutilización, el reciclaje u otras formas de valorización, incluida la valorización energética, dentro del contexto de lucha contra el cambio climático.
Y contra la gerente de Mare, porque gerencia una empresa pública de gestión de residuos solo desde el prisma economicista, sin tener en cuenta todas las consideraciones de sostenibilidad medioambiental que una empresa de estas características debe tener como principios rectores de su actuación.
5º.- Que consideramos que esta situación de espaldarazo a la lucha contra el cambio climático, de daño al medio ambiente y vulneración de la normativa vigente en materia de gestión de residuos no puede extenderse ni un día más de la bochornosa fecha de 31 de diciembre de 2017 momento en el cual deben ustedes implementar políticas serias de sostenibilidad a largo plazo para el mantenimiento de los puestos de trabajo de Mare.»
